LA COUR SUPRÊME CONFIRME LA NULLITÉ DU LICENCIEMENT D’ANTONIO DAVID

Le 22 mars 2021, suite à la diffusion des premiers chapitres de la série documentaire consacrée à la vie de Rocío Carrasco et à toutes les répercussions générées sur les réseaux sociaux, l’émission “Sálvame” a annoncé la fin de la relation de travail d’Antonio David Flores avec le groupe Mediaset.

Le licenciement a été contesté en justice par l’employé. Le tribunal social n° 42 de Madrid a été l’organe judiciaire chargé de résoudre l’affaire en première instance, en déclarant le licenciement nul et non avenu, en faisant partiellement droit à la demande introduite par le collaborateur contre La Fábrica de la Tele S.L. et Mediaset España Comunicación S.A.

Le jugement du tribunal du travail susmentionné a déclaré le licenciement nul et non avenu au motif que le droit à l’honneur du travailleur avait été violé en raison de la manière dont le licenciement avait été communiqué et rendu public, par le biais d’une émission en direct à une heure de grande écoute.

La décision indique qu’il y avait une intention délibérée de la part de l’employeur de faire en sorte que le travailleur n’ait pas connaissance du licenciement avant la diffusion en direct de l’émission, de sorte que le contenu de l’émission constituait une véritable lettre de licenciement, indépendamment de ce que l’employeur a déclaré dans la notification écrite de licenciement envoyée au travailleur après la diffusion de l’émission.

Le licenciement a été effectué en présentant le travailleur comme un agresseur alors qu’en réalité, il n’existe aucune décision judiciaire le condamnant pour la commission des actes allégués, mais qu’au contraire, les poursuites pénales à son encontre ont été abandonnées, de sorte que la décision de licenciement fondée sur ces circonstances constitue une atteinte grave à son droit à l’honneur, ce qui a conduit à la déclaration de nullité du licenciement.

En première instance, le tribunal du travail a non seulement déclaré le licenciement nul, mais a également condamné l’entreprise à verser des dommages-intérêts d’un montant de 50 000 euros.

La société de production a fait appel du jugement devant le Tribunal supérieur de justice de la Communauté de Madrid, en invoquant la violation de l’article 55.5 du Statut des travailleurs et de divers articles de la Constitution.

El recurso interpuesto por la empleadora fue desestimado, amparándose la Sala en que se había vulnerado el derecho al honor del trabajador, sin que la libertad de expresión justificase la conducta adoptada por la empleadora.

A sensu contrario, le Tribunal Supérieur de Justice de Madrid a fait partiellement droit à l’appel interjeté par le plaignant et, le 29 avril 2023, a rendu un jugement dans lequel il a accepté de rectifier le jugement adopté en première instance en ce qui concerne le montant de l’indemnité pour préjudice moral, en le portant au montant notoire de 120 000 euros

La société de production condamnée, mécontente de la décision rendue en appel, a formé un pourvoi en cassation devant le Tribunal suprême, demandant l’unification de la doctrine quant au moment où il convient de réviser l’indemnité fixée par le juge “a quo”, celui du Tribunal social n° 42 de Madrid.

Cependant, notre Cour suprême a rejeté le pourvoi en cassation, déclarant que l’arrêt rendu par le Tribunal supérieur de justice de Madrid est définitif, affirmant que la difficile quantification du préjudice moral justifie qu’il soit indemnisé lorsque la violation du droit fondamental est demandée et reconnue.

Par conséquent, après avoir épuisé toutes les voies de recours prévues par la législation espagnole, l’arrêt est devenu définitif et l’employeur doit s’y conformer et verser à l’auteur de la télévision les indemnités ordonnées.

Article rédigé par Cynthia Zárate